De quem é a responsabilidade, afinal?

Acusar os outros é muito fácil em certas situações. É só apontar o dedo. Se algo de mal acontecesse, o caminho mais curto acaba muitas vezes por ser aquele que leva ao outro, e não àquele que aponta. Apontar o dedo para o próprio umbigo, pois bem, já encarrega outras responsabilidades.

Veja Também

• Vasco Matos: «É um ponto merecido pelo grande jogo que fizemos»
• Bruno Lage desvaloriza erro de Otamendi: «As responsabilidades deste empate são todas minhas»
• O conforto sai caro: Benfica tropeça em cima da meta e cede empate

Responsabilidades essas que Bruno Lage se encarregou de assumir para que debate não houvesse. Ora então, se a equipa que ele próprio orienta perdeu pontos, o culpado é ele porque ele é quem manda na equipa, certo? Foi essa a mensagem que Bruno Lage quis passar e que repetiu vezes sem conta na conferência de imprensa pós-jogo. No entanto, a assunção de responsabilidades tem muito que se lhe diga.

O papel de Bruno Lage e da equipa

É verdade que o treinador é o rosto da equipa, aquele que decide quem joga, como se joga e que ritmo se imprime. Ainda assim, o empate diante do Santa Clara não se explica apenas por uma decisão vinda do banco, ou a falta dela. O erro individual de Otamendi, que permitiu a Vinícius Lopes empatar o jogo aos 90+2’, pesa tanto quanto a passividade coletiva que se viu em campo. 

A equipa jogou em superioridade numérica durante mais de uma hora, mas, como um todo, mostrou preferir gerir, trocar a bola sem arriscar demasiado e dar a sensação de que a vitória mínima já estava assegurada. Foi esse relaxamento que abriu espaço ao golpe final dos açorianos. Terá sido essa a instrução de Bruno Lage?

Assumir a culpa sozinho pode ser lido de duas formas. Por um lado, é um gesto de liderança, um escudo para proteger os jogadores e evitar que se criem fraturas internas. Ao dizer «a responsabilidade é toda minha», Lage retira hipoteticamente a pressão do balneário e reforça a imagem de um comandante que não abandona os seus soldados. 

Por outro, é também uma forma de simplificar um debate que merece mais camadas. Se tudo é do treinador, então o que dizer da falta de intensidade de quem estava dentro de campo? Do erro fatal de um jogador experiente? Da incapacidade de, em superioridade numérica, transformar domínio em eficácia? De um conjunto de decisões infelizes que culminaram com o cenário final?

O treinador responde pelas opções táticas, pelas substituições e pela forma como organiza a equipa em campo. Mas há um ponto onde o banco não chega: a execução. Foi precisamente aí que o Benfica revelou fragilidades. Ter bola não significa dominar; é preciso transformá-la em perigo constante e traduzir a superioridade numérica em oportunidades claras. Frente a um adversário reduzido a dez unidades, a equipa encarnada mostrou-se previsível, lenta e sem a agressividade necessária para fechar o jogo. A vantagem mínima parecia suficiente, até deixar de o ser.

A análise ao jogo não pode ignorar a quota-parte dos jogadores. O erro individual de Otamendi foi apenas o episódio mais visível de uma apatia coletiva que se arrastou durante largos minutos. No futebol, os resultados raramente se explicam com um único culpado. E, neste caso, o empate nasceu tanto da estratégia desapaixonada como da execução que fracassou.

Parece faltar algo a este Benfica.